La Fiscal\u00eda Provincial de Madrid ha solicitado cuatro a\u00f1os y nueve meses de prisi\u00f3n para Carlo Ancelotti, entrenador del Real Madrid, por haber defraudado al erario p\u00fablico espa\u00f1ol por 1.062.079 euros en los ejercicios fiscales de 2014 (386.361 euros) y 2015 (675.718 euros). El ministerio p\u00fablico le imputa dos delitos contra Hacienda, ya que, a pesar de que \u00e9l mismo afirm\u00f3 su condici\u00f3n de residente en Espa\u00f1a a efectos fiscales y de que reflej\u00f3 que su domicilio estaba en Madrid, solo consign\u00f3 en sus declaraciones de la renta las retribuciones de trabajo personal percibidas del Real Madrid. Omiti\u00f3, as\u00ed, el rendimiento correspondiente a la explotaci\u00f3n de sus derechos de imagen que hab\u00eda cedido a otras entidades.<\/p>\n
El escrito de acusaci\u00f3n sostiene que Ancelotti firm\u00f3 el 4 de julio de 2013 un contrato de trabajo como entrenador del Real Madrid para el periodo comprendido entre el 5 de julio de 2013 y el 30 de junio de 2016 \u201cespecific\u00e1ndose en su remuneraci\u00f3n para ese periodo, adem\u00e1s de unos rendimientos de trabajo, unos rendimientos derivados de la cesi\u00f3n de los derechos de imagen al club\u201d. Es m\u00e1s, precisa que desde el mes de julio de 2013 el acusado pas\u00f3 a trabajar y residir en Espa\u00f1a, fijando como su domicilio y residencia habitual un inmueble sito en una c\u00e9ntrica plaza de Madrid. Sin embargo, cuando el t\u00e9cnico ces\u00f3 de forma \u201canticipada\u201d su relaci\u00f3n con el Real Madrid el 25 de mayo de 2015, tuvo la vivienda arrendada hasta octubre de ese a\u00f1o, por lo que durante 2015 \u201cEspa\u00f1a fue su centro principal de relaciones personales e intereses econ\u00f3micos\u201d.<\/p>\n
En su paso por el juzgado, en julio de 2021, Ancelotti reconoci\u00f3 ante la jueza Inmaculada Lova Ruiz que no tribut\u00f3 correctamente el ejercicio de 2014, pero achac\u00f3 esta irregularidad a un mal asesoramiento. De hecho, para subsanar el error, el t\u00e9cnico del conjunto blanco se ofreci\u00f3 para abonar la cantidad cercana a 300.000 euros que se le acusa de haber defraudado dicho a\u00f1o.<\/p>\n
No obstante, Ancelotti no prest\u00f3 la misma declaraci\u00f3n en relaci\u00f3n al ejercicio de 2015, a\u00f1o en el que fue destituido como entrenador del Real Madrid. En este sentido, el ahora acusado defendi\u00f3 que no pas\u00f3 en Espa\u00f1a 183 d\u00edas \u2014tiempo m\u00ednimo establecido para considerar a una persona residente en territorio nacional\u2014, sino 158 d\u00edas, algo que asegur\u00f3 que pod\u00eda demostrar. Fuentes jur\u00eddicas consultadas apuntan que este segundo ejercicio puede ser el m\u00e1s controvertido en el juicio, ya que fue objeto de archivo durante la instrucci\u00f3n, pero se reabri\u00f3 tras el recurso de la Fiscal\u00eda.<\/p>\n
En su escrito de acusaci\u00f3n, el ministerio p\u00fablico subraya que \u201ccon el fin de eludir la tributaci\u00f3n por los rendimientos de dichos derechos de imagen\u201d tanto los recibidos por el Real Madrid como de otras marcas por eventos varios, el t\u00e9cnico acudi\u00f3 a un \u201ccomplejo\u201d y \u201cconfuso\u201d entramado de fideicomisos y sociedades interpuestas para canalizar el cobro de los derechos de imagen. As\u00ed, \u201csimul\u00f3\u201d la cesi\u00f3n de sus derechos de imagen a entidades \u201ccarentes de actividad real\u201d y de capacidad de explotaci\u00f3n que estaban domiciliadas fuera de Espa\u00f1a \u201cpersiguiendo as\u00ed la opacidad de cara a la Hacienda p\u00fablica espa\u00f1ola y a la ocultaci\u00f3n del beneficiario real de los rendimientos procedentes de sus derechos de imagen, de manera que ni \u00e9l mismo ni ninguna de dichas sociedades tuviesen que tributar por las cuantiosas cantidades percibidas en Espa\u00f1a o fuera de nuestro pa\u00eds\u201d.<\/p>\n
Ancelotti, seg\u00fan la Fiscal\u00eda, firm\u00f3 el 1 de julio de 2013 un contrato privado en el que ced\u00eda sus derechos de imagen a la entidad Vapia Limited por un periodo de diez a\u00f1os y un precio de 25.000.000 euros. Un d\u00eda m\u00e1s tarde, la entidad nombra como su apoderado al t\u00e9cnico del Real Madrid \u201cotorg\u00e1ndole los m\u00e1ximos poderes de actuaci\u00f3n para gestionar sus derechos de imagen\u201d. M\u00e1s tarde, en una fecha sin especificar, se formaliz\u00f3 un anexo al acuerdo que modificaba el plazo de duraci\u00f3n del acuerdo, reduci\u00e9ndolo a tres a\u00f1os y el precio de compraventa de los derechos de imagen rebaj\u00e1ndolo a un mill\u00f3n de euros.<\/p>\n
El 4 de julio de 2013, de forma \u201cparalela\u201d a su firma como entrenador del Real Madrid, se otorg\u00f3 al acusado un contrato privado con el club en el que ced\u00eda el 50% de sus derechos de imagen a la entidad deportiva entre el 5 de julio de 2013 y el 30 de junio de 2016. El otro 50% lo ten\u00eda una sociedad \u201cinnominada\u201d y \u201cno determinada\u201d que actu\u00f3 en nombre y representaci\u00f3n del entrenador italiano. Dicha sociedad result\u00f3 ser Vapia LLP, domiciliada en Londres, y no Vapia Limited, una sociedad constituida en Islas V\u00edrgenes, una circunstancia que no se comunic\u00f3 al Real Madrid hasta un a\u00f1o despu\u00e9s. \u201cDe esta forma, el acusado se vali\u00f3 de la sociedad Vapia LLP para que esta se presentara formalmente ante el Real Madrid como titular de los derechos de imagen, a pesar de que ni siquiera formalmente los ten\u00eda atribuidos, ya que el contrato de cesi\u00f3n referido de 1 de julio de 2013 era con Vapia Limited\u201d, a\u00f1ade el escrito.<\/p>\n
Ancelotti, seg\u00fan la Fiscal\u00eda, present\u00f3 en plazo sus declaraciones autoliquidatorias correspondientes al impuesto sobre la renta de las personas f\u00edsicas, en las que afirmaba su condici\u00f3n de residente en Espa\u00f1a y donde reflejaba como domicilio un inmueble sito en una c\u00e9ntrica plaza de Madrid, solo consign\u00f3 las retribuciones de trabajo personal percibidas del Real Madrid. Sin embargo, \u201comiti\u00f3 todo rendimiento correspondiente a la explotaci\u00f3n de sus derechos de imagen (\u2026) llegando de esta forma a declaraciones con cuotas negativas\u201d con un saldo negativo de 39.575 euros en el ejercicio de 2014 y de 529.076 en 2015, cantidades que le fueron devueltas por la Agencia Tributaria en ambos casos.<\/p>\n
La Fiscal\u00eda precisa que los rendimientos derivados de la cesi\u00f3n de los derechos de imagen supusieron unos ingresos por importe de 1.249.590 euros en 2014 y 2.959.768 en 2015 sin que Ancelotti o las otras dos entidades hayan tributado por estas cantidades. Pero es que, adem\u00e1s, el t\u00e9cnico tambi\u00e9n omiti\u00f3 en sus declaraciones la titularidad en propiedad de dos bienes inmuebles sitos en el extranjero. Tras llevar a cabo los ajustes correspondientes, la Hacienda espa\u00f1ola calcul\u00f3 el perjuicio sufrido atendiendo a rentas e ingresos omitidos y devoluciones obtenidas en 1.062.079 euros (386.361 en el ejercicio 2014 y 675.718 en el ejercicio 2015).<\/p>\n
Fuente: El Pa\u00eds (Espa\u00f1a).<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
La Fiscal\u00eda Provincial de Madrid ha solicitado cuatro a\u00f1os y nueve meses de prisi\u00f3n para Carlo Ancelotti, entrenador del Real Madrid, por haber defraudado al erario p\u00fablico espa\u00f1ol por 1.062.079 euros en los ejercicios fiscales de 2014 (386.361 euros) y 2015 (675.718 euros). El ministerio p\u00fablico le imputa dos delitos contra Hacienda, ya que, a pesar de que \u00e9l mismo afirm\u00f3 su condici\u00f3n de residente en Espa\u00f1a a efectos fiscales y de que reflej\u00f3 que su domicilio estaba en Madrid, solo consign\u00f3 en sus declaraciones de la renta las retribuciones de trabajo personal percibidas del Real Madrid. Omiti\u00f3, as\u00ed, el rendimiento correspondiente a la explotaci\u00f3n de sus derechos de imagen que hab\u00eda cedido a otras entidades.
\nEl escrito de acusaci\u00f3n sostiene que Ancelotti firm\u00f3 el 4 de julio de 2013 un contrato de trabajo como entrenador del Real Madrid para el periodo comprendido entre el 5 de julio de 2013 y el 30 de junio de 2016 \u201cespecific\u00e1ndose en su remuneraci\u00f3n para ese periodo, adem\u00e1s de unos r..<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":1044952,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[40],"tags":[],"jetpack_sharing_enabled":true,"jetpack_featured_media_url":"https:\/\/la100lasvarillas.com.ar\/web\/wp-content\/uploads\/2024\/03\/720-244.jpe","_links":{"self":[{"href":"https:\/\/la100lasvarillas.com.ar\/web\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1044951"}],"collection":[{"href":"https:\/\/la100lasvarillas.com.ar\/web\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/la100lasvarillas.com.ar\/web\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/la100lasvarillas.com.ar\/web\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/la100lasvarillas.com.ar\/web\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1044951"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/la100lasvarillas.com.ar\/web\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1044951\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/la100lasvarillas.com.ar\/web\/wp-json\/wp\/v2\/media\/1044952"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/la100lasvarillas.com.ar\/web\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1044951"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/la100lasvarillas.com.ar\/web\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1044951"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/la100lasvarillas.com.ar\/web\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1044951"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}